雇員修建房屋過(guò)程中摔傷致死，房主與施工方究竟誰(shuí)該賠償？
來(lái)源：江蘇法院網(wǎng) 作者：揚(yáng)中市人民法院 時(shí)間：2014-11-09 10:19:22
|
【案情介紹】 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 被告張某辯稱：本人修建房屋是交由被告朱某負(fù)責(zé)施工的，口頭約定工錢(qián)是20000—30000元。至于被告朱某請(qǐng)多少人、哪些人施工，本人不知道。因此，受害人老常的死亡產(chǎn)生的損失本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告朱某辯稱；本人負(fù)責(zé)修建被告張某的房屋是事實(shí)，但沒(méi)有承包，口頭約定工錢(qián)是20000元—30000元。受害人老常是我?guī)捅桓鎻埬痴?qǐng)來(lái)吊運(yùn)沙漿，并沒(méi)有要求受害人老常推運(yùn)沙漿到屋頂天溝上面去，因此受害人老常從屋頂天溝上摔下致死，其也有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕本人賠償責(zé)任。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：二被告與受害人老常之間是否存在雇傭關(guān)系，二被告誰(shuí)是受害人老常的雇主？ 【法院審理】 被告張某修建房屋交由被告朱某負(fù)責(zé)施工，口頭約定工錢(qián)20000—30000元。 【法院判決】 從本案查明的事實(shí)看，被告張某將房屋修建的任務(wù)交由被告朱某施工，因此被告朱某對(duì)修建房屋具有一定的獨(dú)立性，被告朱某在完成修建房屋任務(wù)后，將修建好的房屋交付給被告張某，被告張某按照口頭約定的工錢(qián)支付酬金，所有這些均符合承攬合同的特征，因此被告張某與被告朱某之間是承攬合同關(guān)系。 被告朱某提出受害人老常是幫被告張某請(qǐng)來(lái)吊運(yùn)砂漿，其僅是介紹人的觀點(diǎn)，不僅被告張某予以否認(rèn)，而且被告朱某也無(wú)據(jù)證實(shí)，因此被告朱某的該抗辯理由不能成立，本院不予采信。被告朱某聘用受害人老常吊運(yùn)沙漿，受害人老常無(wú)論是工作時(shí)間、地點(diǎn)，還是勞動(dòng)報(bào)酬等都依附于被告朱某，因此被告朱某與受害人老常之間是雇傭合同關(guān)系。 綜上所述，朱某是受害人老常的雇主，被告張某應(yīng)是定作人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理了人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告朱某作為受害人老常的雇主，對(duì)受害人在雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人老常放棄吊運(yùn)砂漿，未經(jīng)被告朱某同意，使用推車(chē)將砂漿運(yùn)至屋頂，沒(méi)有采取必要的安全防范措施，對(duì)高空作業(yè)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而疏忽大意，其對(duì)于事故的發(fā)生有著重大的過(guò)失，據(jù)此應(yīng)當(dāng)減輕被告朱某的賠償責(zé)任。本院酌定減輕被告朱某40%的賠償責(zé)任。被告張某未對(duì)被告朱某的施工資質(zhì)進(jìn)行審查，將修建房屋的任務(wù)交給沒(méi)有施工資質(zhì)的被告朱某負(fù)責(zé)，顯然存在對(duì)承攬人的選擇不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任，本院酌定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。 據(jù)此，揚(yáng)中法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，遂判決被告朱某賠付常某等8名原告251314.8元；被告張某賠付常某等8名原告47698.7元。 【視角延伸】 承攬合同與雇傭合同雖然都有勞動(dòng)過(guò)程的共同特征，但承攬合同與雇傭合同有著明顯的區(qū)別。首先承攬合同是一次性提供勞動(dòng)成果，當(dāng)事人之間不存在支配與服從關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，而雇傭合同是繼續(xù)性提供勞務(wù)，受雇人在一定程度上要受雇用人的支配。其次，承攬合同的承攬人完成定作物后，其有交付工作成果的義務(wù)，并由此產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，這與雇傭合同勞動(dòng)成果不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的特征明顯不同。再其次，在承攬合同中定作人不給付價(jià)款時(shí)，承攬人對(duì)完成工作成果有留置的權(quán)利。而雇傭合同中的勞動(dòng)者則沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)利。因此，承攬合同與雇傭合同有著明顯的區(qū)別。
|
| 作者單位：揚(yáng)中市人民法院 |
