欧美成人小视频,起碰成人免费公开网视频,欧美国产成人一区二区三区,99国产精品免费观看视频

聯(lián)系號(hào)碼
經(jīng)典案例
您現(xiàn)在的位置是:首頁(yè) > 經(jīng)典案例

雇員修建房屋過(guò)程中摔傷致死,房主與施工方究竟誰(shuí)該賠償?

來(lái)源:江蘇法院網(wǎng)  作者:揚(yáng)中市人民法院  時(shí)間:2014-11-09 10:19:22

【案情介紹】

 

2012530,受害人老常受雇于被告朱某,在為被告張某家修建房屋,澆灌屋頂天溝時(shí)從屋頂摔下致死。常某等8名原告(皆系受害人老常的兄弟姐妹)現(xiàn)訴至揚(yáng)中法院,請(qǐng)求賠償損失:?jiǎn)试豳M(fèi)20252.5元、死亡賠償金526820元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元、處理喪事人員的誤工費(fèi)3375.41元。

 

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

 

被告張某辯稱:本人修建房屋是交由被告朱某負(fù)責(zé)施工的,口頭約定工錢(qián)是2000030000元。至于被告朱某請(qǐng)多少人、哪些人施工,本人不知道。因此,受害人老常的死亡產(chǎn)生的損失本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

被告朱某辯稱;本人負(fù)責(zé)修建被告張某的房屋是事實(shí),但沒(méi)有承包,口頭約定工錢(qián)是20000元—30000元。受害人老常是我?guī)捅桓鎻埬痴?qǐng)來(lái)吊運(yùn)沙漿,并沒(méi)有要求受害人老常推運(yùn)沙漿到屋頂天溝上面去,因此受害人老常從屋頂天溝上摔下致死,其也有責(zé)任,應(yīng)當(dāng)減輕本人賠償責(zé)任。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):二被告與受害人老常之間是否存在雇傭關(guān)系,二被告誰(shuí)是受害人老常的雇主?

 

【法院審理】

 

被告張某修建房屋交由被告朱某負(fù)責(zé)施工,口頭約定工錢(qián)2000030000元。 2012530,被告朱某聘用受害人老常等人吊運(yùn)沙漿,約定工錢(qián)300/天。在為被告張某家修建房屋,澆灌屋頂天溝時(shí),受害人老常用推車(chē)將沙漿運(yùn)至屋頂,因推車(chē)側(cè)翻被甩,從屋頂摔下致死。事故發(fā)生后,雙方當(dāng)事人在揚(yáng)中市三茅街道人民調(diào)解委員會(huì)主持下,達(dá)成協(xié)議:由兩被告先行賠付50000元用于處理喪事,其他賠償事項(xiàng)訴訟解決。后被告張某實(shí)際已賠付22630元,被告朱某實(shí)際已賠付30000元。

 

【法院判決】

 

從本案查明的事實(shí)看,被告張某將房屋修建的任務(wù)交由被告朱某施工,因此被告朱某對(duì)修建房屋具有一定的獨(dú)立性,被告朱某在完成修建房屋任務(wù)后,將修建好的房屋交付給被告張某,被告張某按照口頭約定的工錢(qián)支付酬金,所有這些均符合承攬合同的特征,因此被告張某與被告朱某之間是承攬合同關(guān)系。

 

被告朱某提出受害人老常是幫被告張某請(qǐng)來(lái)吊運(yùn)砂漿,其僅是介紹人的觀點(diǎn),不僅被告張某予以否認(rèn),而且被告朱某也無(wú)據(jù)證實(shí),因此被告朱某的該抗辯理由不能成立,本院不予采信。被告朱某聘用受害人老常吊運(yùn)沙漿,受害人老常無(wú)論是工作時(shí)間、地點(diǎn),還是勞動(dòng)報(bào)酬等都依附于被告朱某,因此被告朱某與受害人老常之間是雇傭合同關(guān)系。

 

綜上所述,朱某是受害人老常的雇主,被告張某應(yīng)是定作人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理了人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定,被告朱某作為受害人老常的雇主,對(duì)受害人在雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人老常放棄吊運(yùn)砂漿,未經(jīng)被告朱某同意,使用推車(chē)將砂漿運(yùn)至屋頂,沒(méi)有采取必要的安全防范措施,對(duì)高空作業(yè)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而疏忽大意,其對(duì)于事故的發(fā)生有著重大的過(guò)失,據(jù)此應(yīng)當(dāng)減輕被告朱某的賠償責(zé)任。本院酌定減輕被告朱某40%的賠償責(zé)任。被告張某未對(duì)被告朱某的施工資質(zhì)進(jìn)行審查,將修建房屋的任務(wù)交給沒(méi)有施工資質(zhì)的被告朱某負(fù)責(zé),顯然存在對(duì)承攬人的選擇不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任,本院酌定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

 

據(jù)此,揚(yáng)中法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條;《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定,遂判決被告朱某賠付常某等8名原告251314.8元;被告張某賠付常某等8名原告47698.7元。

 

【視角延伸】

 

承攬合同與雇傭合同雖然都有勞動(dòng)過(guò)程的共同特征,但承攬合同與雇傭合同有著明顯的區(qū)別。首先承攬合同是一次性提供勞動(dòng)成果,當(dāng)事人之間不存在支配與服從關(guān)系,承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性,而雇傭合同是繼續(xù)性提供勞務(wù),受雇人在一定程度上要受雇用人的支配。其次,承攬合同的承攬人完成定作物后,其有交付工作成果的義務(wù),并由此產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果,這與雇傭合同勞動(dòng)成果不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的特征明顯不同。再其次,在承攬合同中定作人不給付價(jià)款時(shí),承攬人對(duì)完成工作成果有留置的權(quán)利。而雇傭合同中的勞動(dòng)者則沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)利。因此,承攬合同與雇傭合同有著明顯的區(qū)別。

 

 

 

   作者單位:揚(yáng)中市人民法院