您現(xiàn)在的位置是：首頁(yè) > 經(jīng)典案例
江蘇法院2016年度十大典型案例
來(lái)源：江蘇省高院 作者： 時(shí)間：2017-03-23 11:43:36
江蘇法院2016年度十大典型案例
1、韓彩菊等六人加入境外詐騙團(tuán)伙冒充司法機(jī)關(guān)工作人員詐騙案
2、徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境侵權(quán)公益訴訟案
3、江蘇舜天船舶股份有限公司重整案
4、江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴南京水務(wù)集團(tuán)有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案
5、顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案
6、張愛(ài)民等非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物破壞環(huán)境資源案
7、櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
8、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責(zé)任糾紛案
9、全朝暉、韋軍等九人販賣、運(yùn)輸毒品、非法持有槍支案
10、如皋市金屬冷拉型材有限公司訴如城街道辦事處、如城街道宏壩居委會(huì)等房屋拆除行政強(qiáng)制案
一、韓彩菊等六人加入境外詐騙團(tuán)伙冒充司法機(jī)關(guān)工作人員詐騙案
（一）基本案情
2014年3月18日至2014年8月26日期間，蔡秉喨（又名蔡可名，由臺(tái)灣另案處理）等人在土耳其伊斯坦布爾市設(shè)立詐騙窩點(diǎn)組織電信詐騙。后被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強(qiáng)、郭東明、崔春香、李情文至該詐騙窩點(diǎn)擔(dān)任話務(wù)員。在詐騙窩點(diǎn)內(nèi)，被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強(qiáng)、郭東明、崔春香、李情文伙同組織中的其他人員假冒司法機(jī)關(guān)工作人員、相關(guān)單位客服人員等身份，通過(guò)發(fā)送詐騙語(yǔ)音信息誘使被害人撥打詐騙窩點(diǎn)電話等電信技術(shù)手段，虛構(gòu)國(guó)家工作人員查案需要查驗(yàn)資金、收取保證金等事實(shí)，向不特定的多數(shù)人實(shí)施詐騙。通過(guò)上述方式，該詐騙窩點(diǎn)共計(jì)騙取人民幣2200余萬(wàn)元。其中被告人韓彩菊參與共同詐騙人民幣2100余萬(wàn)元，被告人宋秀芳參與共同詐騙人民幣2000余萬(wàn)元，被告人吳勇強(qiáng)參與共同詐騙人民幣2000余萬(wàn)元，被告人郭東明參與共同詐騙人民幣700余萬(wàn)元，被告人崔春香參與共同詐騙人民幣600余萬(wàn)元，被告人李情文參與共同詐騙人民幣500余萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
昆山市人民法院于2016年4月26日作出(2015)昆刑二初字第00568號(hào)刑事判決，以詐騙罪判處被告人韓彩菊有期徒刑十年三個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；以詐騙罪判處被告人宋秀芳等五人十年六個(gè)月至五年六個(gè)月不等有期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利，并處罰金。一審宣判后，宋秀芳、吳勇強(qiáng)、郭東明、崔春香等四人不服，提起上訴。
蘇州市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，韓彩菊等六人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額均屬特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，韓彩菊等人起次要作用，均系從犯。六被告人如實(shí)供述自己的罪行，均依法予以從輕處罰。本案中，被害人陳述、銀行匯款記錄、詐騙機(jī)房賬務(wù)報(bào)表、相關(guān)證人證言、被告人供述及辯認(rèn)筆錄等證據(jù)均能相互印證，足以證實(shí)上訴人宋秀芳、吳勇強(qiáng)、郭東明、崔春香參與分工明確的詐騙犯罪組織，四上訴人共同協(xié)作參與詐騙共同犯罪，各自應(yīng)對(duì)其參與實(shí)施的共同犯罪后果承擔(dān)全部責(zé)任。原審判決綜合考慮各被告人在共同犯罪中的地位、作用，參與實(shí)施詐騙的金額，造成的社會(huì)危害后果，歸案后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)及被告人吳勇強(qiáng)父母協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯的相關(guān)量刑情節(jié)，量刑適當(dāng)。據(jù)此，蘇州市中級(jí)人民法院于2016年8月30日作出（2016）蘇05刑終393號(hào)裁定：駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案系國(guó)內(nèi)人員加入境外詐騙窩點(diǎn)進(jìn)行電信詐騙的典型案件。由于我國(guó)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪一直保持高壓態(tài)勢(shì)，一些詐騙窩點(diǎn)轉(zhuǎn)移到境外，甚至將撥打詐騙電話、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)等設(shè)在不同的國(guó)家和地區(qū)，給案件偵破和贓款追繳帶來(lái)了不少困難。隨著打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪國(guó)際合作的進(jìn)一步開(kāi)展，對(duì)境外詐騙窩點(diǎn)的打擊力度將持續(xù)加強(qiáng)。同時(shí)，也提醒廣大群眾，加大對(duì)冒充司法機(jī)關(guān)工作人員、公安機(jī)關(guān)工作人員、稅務(wù)工作人員等詐騙電話的警惕，遇有此類情形要理性分析，必要時(shí)應(yīng)及時(shí)向警方求助。
二、徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境侵權(quán)公益訴訟案
（一）基本案情
2013年至2015年，被告徐州市鴻順造紙有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻順造紙公司）連續(xù)三年被查獲以私設(shè)暗管方式向蘇北堤河偷排濃度嚴(yán)重超出排放標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)廢水2600噸。徐州市銅山區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)該公司外排廢水監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示：化學(xué)需氧量、氨氮、總磷等污染物指標(biāo)分別超過(guò)《紙漿造紙工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB3544-2008）12.1倍、2.5倍、1倍。徐州市銅山區(qū)環(huán)保局曾經(jīng)于2014年、2015年兩次對(duì)鴻順造紙公司罰款合計(jì)人民幣15萬(wàn)元。2015年12月28日，徐州市人民檢察院經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，向徐州市中級(jí)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判令鴻順公司將遭受污染的環(huán)境恢復(fù)原狀或賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，其中修復(fù)費(fèi)用以環(huán)境污染損害咨詢意見(jiàn)所確定的人民幣26.91萬(wàn)元為基準(zhǔn)的三至五倍確定。
（二）裁判結(jié)果
徐州市中級(jí)人民法院于2016年4月21日作出（2015）徐環(huán)公民初字第6號(hào)民事判決：鴻順造紙公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能損失共計(jì)105.82萬(wàn)元。宣判后，被告鴻順造紙公司提出上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，鴻順造紙公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條之規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該公司多次以私設(shè)暗管的方式偷排，非法排放行為隱蔽，在環(huán)保機(jī)關(guān)查處后依然違法排放，過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重。該公司連續(xù)三年被發(fā)現(xiàn)私設(shè)暗管排放廢水，查獲的廢水排放量逐年增多，有理由相信該公司實(shí)際排放廢水量遠(yuǎn)高于被查獲的排放量。徐州市人民檢察院要求以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為基準(zhǔn)，判決鴻順造紙公司在該基準(zhǔn)的三至五倍承擔(dān)賠償責(zé)任，系主張鴻順造紙公司實(shí)際偷排廢水為查獲量的三至五倍。鴻順造紙公司有能力對(duì)該公司廢水實(shí)際排放量進(jìn)行舉證卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐州市人民檢察院所提主張成立。一審法院認(rèn)定鴻順造紙公司應(yīng)當(dāng)以實(shí)際查獲偷排量2600噸的四倍計(jì)算侵權(quán)賠償費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇民終1357號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟以來(lái)全國(guó)法院首批受理、最先開(kāi)庭審理并作出判決的環(huán)境民事公益訴訟案件，為全國(guó)法院審理檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件提供了可借鑒經(jīng)驗(yàn)。本案在審理中高度重視司法公開(kāi)和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當(dāng)庭作出宣判；庭審向社會(huì)公開(kāi)并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了全程視頻直播，人民日?qǐng)?bào)、新華社、中央電視臺(tái)、光明日?qǐng)?bào)、法制日?qǐng)?bào)等多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，社會(huì)反響良好。本案的審理體現(xiàn)了環(huán)境資源審判專業(yè)性特點(diǎn)，法庭邀請(qǐng)專家輔助人就環(huán)境保護(hù)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題提出專家咨詢意見(jiàn)，較好地解決了環(huán)境資源案件科學(xué)性和公正性銜接問(wèn)題；科學(xué)分配舉證責(zé)任，確定在公益訴訟人提供證明被告排污量的初步證據(jù)后，由偷排污染物的污染者對(duì)排放量承擔(dān)舉證責(zé)任的證明規(guī)則，為解決環(huán)境侵權(quán)案件中原告取證難問(wèn)題提供了行之有效的路徑；初步探索了根據(jù)被告主觀惡性程度裁量具有一定懲罰因素的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法，對(duì)于從源頭上遏制企業(yè)違法排污行為具有重要意義。
三、江蘇舜天船舶股份有限公司重整案
（一）案件審理情況
江蘇舜天船舶股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱舜天船舶）系江蘇最大國(guó)有上市船企。自2014年起，因受航運(yùn)與船舶市場(chǎng)持續(xù)低迷影響，加之企業(yè)管理不善，舜天船舶經(jīng)營(yíng)陷入困境。2015年，公司股票被處以“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”特別處理，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。2015年12月22日，中國(guó)銀行股份有限公司南通崇川支行（以下簡(jiǎn)稱中行崇川支行）作為債權(quán)人，以舜天船舶不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且現(xiàn)有資產(chǎn)已不足以清償全部債務(wù)為由，向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)舜天船舶進(jìn)行重整。經(jīng)層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，南京中院于2016年2月5日裁定受理舜天船舶重整案。針對(duì)舜天船舶資產(chǎn)效能低、債務(wù)負(fù)擔(dān)重、面臨退市風(fēng)險(xiǎn)等多重困難，南京中院經(jīng)充分研究論證并主持重整參與各方協(xié)商后，在江蘇國(guó)信集團(tuán)支持下，最終確定了重整與重大資產(chǎn)重組同步實(shí)施的重整方案，通過(guò)剝離虧損資產(chǎn)、注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，同時(shí)實(shí)施市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股，把握時(shí)機(jī)，高效挽救企業(yè)。重整方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議和出資人組會(huì)議表決，在各表決組均獲得超過(guò)98%表決權(quán)的高票通過(guò)。經(jīng)逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院?jiǎn)?dòng)與證監(jiān)會(huì)的會(huì)商機(jī)制，參考證監(jiān)會(huì)并購(gòu)重組專家咨詢委員會(huì)出具的專家咨詢意見(jiàn)，南京中院于2016年10月24日裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止舜天船舶重整程序。12月16日，舜天船舶完成了證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)于重大資產(chǎn)重組的行政審批工作。目前，重整計(jì)劃已基本執(zhí)行完畢，債權(quán)人債務(wù)得到全額清償，公司出資人權(quán)益調(diào)整方案涉及的資本公積金轉(zhuǎn)增及股票劃轉(zhuǎn)等有關(guān)事項(xiàng)均已完成，經(jīng)公司向深圳證券交易所申請(qǐng)，公司股票已于2016年12月28日上午開(kāi)市起復(fù)牌，舜天船舶重整取得圓滿成功。
（二）典型意義
舜天船舶在實(shí)施重整過(guò)程中同步進(jìn)行重大資產(chǎn)重組，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)上市公司破產(chǎn)重整實(shí)踐先河，通過(guò)首創(chuàng)式同步操作，高效化解了企業(yè)危機(jī)，成為困境企業(yè)反轉(zhuǎn)投資策略的最佳選擇，其開(kāi)拓性和創(chuàng)新性對(duì)未來(lái)上市國(guó)企脫困具有廣泛的示范效應(yīng)。通過(guò)同步實(shí)施重整與重大資產(chǎn)重組，舜天船舶擺脫了退市危機(jī)，實(shí)現(xiàn)了去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，使企業(yè)重回健康發(fā)展軌道，近86億元債務(wù)均得到100%清償，創(chuàng)下歷年上市公司重整最高債權(quán)清償率。通過(guò)提升資產(chǎn)盈利能力，實(shí)施市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股，全案近55.86億元金融債權(quán)得到全額保護(hù)，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進(jìn)一步優(yōu)化。同時(shí)，舜天船舶重整成功，有效維護(hù)了3.1萬(wàn)戶股東利益，為國(guó)家挽回稅款2億元，維護(hù)了民生和地方發(fā)展。舜天船舶重整案是人民法院運(yùn)用市場(chǎng)化、法治化方式妥善處置僵尸企業(yè)的典型案例。本案首次采用層報(bào)最高人民法院?jiǎn)?dòng)與證監(jiān)會(huì)的會(huì)商機(jī)制，有效解決上市公司重整中涉及的司法程序與行政程序的銜接問(wèn)題，為我國(guó)上市公司重整案件的審理提供了值得借鑒的樣板。本案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016年度人民法院十大民事行政案件”。
四、江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴南京水務(wù)集團(tuán)有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案
（一）基本案情
南京水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京水務(wù)集團(tuán)）制定的《供用水合同》中約定，用戶逾期交納水費(fèi)的，除應(yīng)補(bǔ)足應(yīng)繳納的水費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)支付從逾期之日起每日按應(yīng)繳納水費(fèi)數(shù)額0.5%計(jì)算的違約金。江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為，上述規(guī)定中違約金比例明顯過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，系侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平格式條款，不合理加重了消費(fèi)者的責(zé)任。為此，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾多次約談南京水務(wù)集團(tuán)，但該公司只是將違約金條款以留白的形式進(jìn)行合同備案，并未按照江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)建議的示范條款進(jìn)行整改。后江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴至法院，要求確認(rèn)該違約金條款無(wú)效。
南京市中級(jí)人民法院立案受理后，在詳細(xì)閱卷、厘清爭(zhēng)點(diǎn)后，立即組織雙方就違約金條款問(wèn)題進(jìn)行了充分溝通，最終雙方達(dá)成和解，南京水務(wù)集團(tuán)提交書(shū)面承諾，將原條款修改為 “……每逾期一日還應(yīng)支付欠繳水費(fèi)金額同期同檔貸款利率1.3倍的違約金”，并將修改后的條款報(bào)工商部門(mén)備案。
（二）裁判結(jié)果
南京水務(wù)集團(tuán)修改涉案條款后，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)以南京水務(wù)集團(tuán)已對(duì)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為予以糾正為由，向法院提出撤訴申請(qǐng)，南京市中級(jí)人民法院于2016年11月7日作出（2016）蘇01民初2034號(hào)裁定：準(zhǔn)許原告撤回起訴。
（三）典型意義
本案是江蘇省首例針對(duì)公共服務(wù)行業(yè)提起的消費(fèi)民事公益訴訟。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時(shí)也屬于壟斷行業(yè)，當(dāng)出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平條款時(shí)，消費(fèi)者個(gè)人往往難以維權(quán)。本案中，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表廣大消費(fèi)者群體針對(duì)南京水務(wù)集團(tuán)的不合理違約金條款提起民事訴訟，經(jīng)過(guò)法院的組織協(xié)調(diào)，案件得以圓滿處理，維護(hù)了廣大消費(fèi)者的利益，促進(jìn)了相關(guān)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。本案是消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋施行后的一次實(shí)踐探索，對(duì)類案的處理和糾紛的解決具有引導(dǎo)示范意義。
五、顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案
（一）基本案情
顧某出生于2008年10月13日，戶籍地為南京市建鄴區(qū)某住宅小區(qū)，系應(yīng)于2015年9月入學(xué)的適齡兒童。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)2015年入學(xué)的適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開(kāi)建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作意見(jiàn)征求稿》提出建議；于同年5月21日召開(kāi)建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)上述文件提出建議；于同年5月25日召開(kāi)辦公會(huì)議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》，在附件中對(duì)2015年建鄴區(qū)公辦小學(xué)招生計(jì)劃及施教區(qū)進(jìn)行了規(guī)定，并于當(dāng)日將該辦法及附件上網(wǎng)公示。根據(jù)上述辦法，顧某戶籍所在地屬于南京市南湖第三小學(xué)施教區(qū)范圍。顧某對(duì)施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責(zé)令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。
（二）裁判結(jié)果
南京市建鄴區(qū)人民法院于2015年11月16日作出（2015）建少行初字第2號(hào)行政判決：駁回顧某的訴訟請(qǐng)求。顧某不服一審判決，提起上訴。
南京市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底后，根據(jù)建鄴區(qū)學(xué)校分布及適齡兒童數(shù)量、分布狀況劃分施教區(qū)，分別召開(kāi)公眾參與研討會(huì)以及專家論證會(huì)，對(duì)本年度小學(xué)入學(xué)方案征求意見(jiàn)，并在作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》后，將該辦法及附件上網(wǎng)公示，符合相關(guān)法律規(guī)定。本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會(huì)造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。本案被訴行政行為雖未能完全滿足上訴人的利益訴求，但其在盡可能滿足個(gè)體利益的前提下，綜合考量社會(huì)整體現(xiàn)狀，兼顧了社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)與個(gè)體利益的維護(hù)，符合行政權(quán)行使的基本價(jià)值取向。被訴行政行為對(duì)施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形。但同時(shí)，法院認(rèn)為，被訴行政行為的合理性尚有提升空間，被上訴人應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進(jìn)一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016年度人民法院十大民事行政案件”、南京法院2016年度十大典型案件。本案所涉劃分施教區(qū)問(wèn)題，因關(guān)系到教育資源的公平分配，受到社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注和討論。本案在裁判中正確把握行政訴訟合法性審查原則，提出“就近入學(xué)”不等于直線距離最近入學(xué)，而應(yīng)綜合考慮學(xué)校分布以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況；“廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)”的“廣泛”不一定及于每個(gè)相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)有一定裁量空間。因此，本案中行政機(jī)關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當(dāng)，法院依法不應(yīng)予以撤銷。但同時(shí)，本案體現(xiàn)了人民法院對(duì)合理性存在瑕疵的行政行為的積極作為，文書(shū)說(shuō)理中直接指出：“被訴行政行為雖具有合法性，且不構(gòu)成明顯不當(dāng)，但其合理性仍存在提升空間，行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進(jìn)一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度。”從而回應(yīng)了社會(huì)各界對(duì)教育熱點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)切，推動(dòng)了各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)對(duì)教育資源分配問(wèn)題的再思考。
六、張愛(ài)民等非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物破壞環(huán)境資源案
（一）基本案情
2015年5月至2016年1月期間，被告人張愛(ài)民、李楠、王杰、王學(xué)義等十五人利用張愛(ài)民設(shè)立的“蘇州鷹隼交流群”、王學(xué)義設(shè)立的“西北鷹獵群”以及“西安鷹獵群”、“寵物石猴買賣交流群”等騰訊QQ、微信網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)相互結(jié)識(shí)，并通過(guò)支付寶、微信、銀行轉(zhuǎn)賬等支付方式，采取長(zhǎng)途客運(yùn)車輛快遞運(yùn)輸?shù)仁侄螌⒎欠ǐC捕的野生動(dòng)物予以出售或非法收購(gòu)，其中包括國(guó)家一級(jí)、二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物金雕、獵隼、游隼、雀鷹、獼猴、網(wǎng)紋蟒等。
（二）裁判結(jié)果
徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有，是全人類的共同財(cái)富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和科研價(jià)值。保護(hù)、合理利用野生動(dòng)物資源，對(duì)于維護(hù)生態(tài)平衡、改善自然環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。但由于過(guò)度狩獵、棲息地喪失、黑市交易等，野生動(dòng)物的滅絕速率呈逐步上升趨勢(shì)。案涉金雕、獵隼等珍貴、瀕危野生動(dòng)物，本身屬于生物鏈頂端的物種，且繁殖率低、數(shù)量稀少，極易受環(huán)境影響，如再亂捕濫獵、非法交易，更易使其瀕臨滅絕，導(dǎo)致生物鏈的完整性和生物多樣性被破壞，進(jìn)而破壞整個(gè)生態(tài)環(huán)境，因此更需刑事司法保護(hù)。行為人非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物后，即使未予以出售獲利而是自行飼養(yǎng)，或者在非法運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的過(guò)程中沒(méi)有獲利，但其行為均侵害了珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，應(yīng)以犯罪論處。
根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，徐州市鼓樓區(qū)人民法院于2016年10月10日作出(2016)蘇0302刑初189號(hào)刑事判決：被告人張愛(ài)民犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；被告人李楠犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元；被告人王杰犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；對(duì)其他被告人亦處以相應(yīng)刑罰。
一審宣判后，十五名被告人均未在法定上訴期間內(nèi)提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
（三）典型意義
本案是迄今查獲的全國(guó)最大網(wǎng)絡(luò)販賣野生動(dòng)物案，涉及10個(gè)省級(jí)行政區(qū)23個(gè)地市。當(dāng)前，隨著人民群眾物質(zhì)生活水平的不斷提高，不法分子愈發(fā)熱衷于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的非法收藏、販賣與食用，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和物流業(yè)的發(fā)展無(wú)形中為犯罪分子打開(kāi)了方便之門(mén)。野生動(dòng)物走私已成為世界上僅次于毒品、軍火的非法貿(mào)易，嚴(yán)重威脅到自然生態(tài)平衡與人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，對(duì)此類違法犯罪行為的懲治已刻不容緩。本案的審理被中央電視臺(tái)《新聞聯(lián)播》、《今日說(shuō)法》、《新華日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等全國(guó)30余家媒體報(bào)道，不僅有效提高了民眾的法治意識(shí)和環(huán)保意識(shí)，更彰顯了我國(guó)堅(jiān)決打擊有關(guān)野生動(dòng)物類犯罪、致力于維護(hù)生態(tài)平衡、保障國(guó)家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。本案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016年度人民法院十大刑事案件”。
七、櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
（一）基本案情
原告櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營(yíng)業(yè)范圍包括熱水器、燃?xì)庠睢⑽蜔煓C(jī)等的生產(chǎn)、銷售。
被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過(guò)一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。
2009年5月8日，被告屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花中山分公司，負(fù)責(zé)人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚公司，其中屠榮靈均占股90%。
2009年12月7日，被告余良成與被告屠榮靈共同投資設(shè)立中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司，后該公司2012年10月被核準(zhǔn)注銷。2011年12月1日，被告余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)公司，其中余良成占股90%。
被告屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃?xì)庥镁叩扰c櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語(yǔ)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
（二）裁判結(jié)果
蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告中山櫻花衛(wèi)廚公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上述公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為，原告櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明被告屠榮靈、余良成存在《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足。據(jù)此，蘇州市中級(jí)人民法院一審判決：蘇州櫻花公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失20萬(wàn)元；中山櫻花集成廚衛(wèi)公司停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，賠償損失30萬(wàn)元；中山櫻花衛(wèi)廚公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失50萬(wàn)元；上述公司刊登聲明，消除影響。一審判決后，櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司均提起上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，蘇州櫻花公司等的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過(guò)侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及與其自身注冊(cè)商標(biāo)的區(qū)別。蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營(yíng)為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合上述分析，足以認(rèn)定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過(guò)控制上述公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)上述公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號(hào)判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號(hào)；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬(wàn)元。
（三）典型意義
本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛，屠榮靈在前案判決后，陸續(xù)成立新的公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，公司成為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體。本案二審判決在判定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、停止使用“櫻花”字號(hào)等的同時(shí)， 結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，最終認(rèn)定屠榮靈、余良成與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠榮靈、余良成對(duì)公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的判決，充分體現(xiàn)了對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對(duì)于嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序具有典型意義。
八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。蘇AT9M32號(hào)轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”，保單上載明的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。
2015年7月28日，張濤通過(guò)打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，遂根據(jù)訂單駕駛蘇AT9M32號(hào)轎車搭載網(wǎng)約車乘客，行駛至清水亭東路丁字路口右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，遇原告程春穎駕駛電動(dòng)自行車直行通過(guò)該路口發(fā)生碰撞，致程春穎構(gòu)成傷殘、車輛損壞，張濤負(fù)事故全部責(zé)任。后程春穎訴至法院，要求判令被告張濤、人保南京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）裁判結(jié)果
南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人告知的情況，評(píng)估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同訂立后，如果危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率超過(guò)了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人顯失公平。基于此，我國(guó)保險(xiǎn)法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
在當(dāng)前車輛保險(xiǎn)領(lǐng)域中，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的用途，將其分為家庭自用和營(yíng)運(yùn)車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。相較于家庭自用車輛，營(yíng)運(yùn)車輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，故營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。本案中，張濤將以家庭自用名義投保的車輛用于網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，其依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人保南京分公司。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2016年12月14日作出(2016)蘇0115民初5756號(hào)民事判決：原告程春穎因本次交通事故產(chǎn)生各項(xiàng)損失合計(jì)279236.34元，由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，由被告張濤賠償159236.34元。判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
（三）典型意義
網(wǎng)約車滿足了社會(huì)公眾多樣化出行需求，但由于尚處起步階段，相關(guān)配套制度并未健全，網(wǎng)約車參與人的權(quán)利義務(wù)缺乏清晰界定，一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分處理，并認(rèn)定由于以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車載客活動(dòng)增加了車輛的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人未通知的，因載客活動(dòng)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。該裁判規(guī)則基于對(duì)各方合法權(quán)益的平等保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)保險(xiǎn)法基本原則的貫徹，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)約車保險(xiǎn)行為、促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義。
九、全朝暉、韋軍等九人販賣、運(yùn)輸毒品、非法持有槍支案
（一）基本案情
2013年7月15日，被告人全朝暉和被告人韋軍電話聯(lián)系販賣毒品事宜后，全朝暉指使被告人方剛橋及陳新華（另案處理）駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧與韋軍進(jìn)行毒品交易。抵寧后，方剛橋?qū)⒓s5千克冰毒和469顆麻古交予韋軍。韋軍指使被告人朱靳將上述毒品向陳兵（另案處理）及被告人楊聯(lián)合、陳雪、劉金城等人販賣后，又指使朱靳先后向全朝暉提供的銀行賬戶匯付毒資共計(jì)人民幣66萬(wàn)元。
2013年8月3日，全朝暉與韋軍再次商議販毒事宜后，全朝暉與方剛橋、陳新華一同駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧，途徑江西撫州時(shí)，全朝暉下車留宿撫州，并安排方、陳二人繼續(xù)駕車來(lái)寧。8月4日，方、陳二人抵寧后將毒品交給受韋軍指使前來(lái)取貨的朱靳，后朱靳攜帶毒品至其暫住處附近時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲毒品甲基苯丙胺5988.25克、氯胺酮823.36克，甲基苯丙胺含量均在85%以上。偵查人員從朱靳暫住處另查獲海洛因1.577克、氯胺酮38.948克，并查獲韋軍于2013年6月以來(lái)藏匿于該暫住處的手槍2支、獵槍1支、子彈11發(fā)，經(jīng)鑒定，上述槍支均具有致傷力。當(dāng)日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲。8月5日，全朝暉在江西省撫州市環(huán)城南路附近被公安機(jī)關(guān)抓獲。
本案中，韋軍以販賣為目的共向全朝暉購(gòu)買甲基苯丙胺約10988.25克、麻古469顆、氯胺酮823.36克。其中，韋軍指使朱靳向陳兵販賣甲基苯丙胺約500克、麻古200顆；韋軍指使朱靳四次共計(jì)向楊聯(lián)合販賣甲基苯丙胺1027克、麻古200顆，楊聯(lián)合向白云容（案外人）販賣甲基苯丙胺約6克；韋軍指使朱靳四次向陳雪販賣甲基苯丙胺925克，陳雪將其中約500克甲基苯丙胺販賣給被告人王毓彬，王毓彬向羊磊（另案處理）販賣甲基苯丙胺約12克并被公安機(jī)關(guān)抓獲；韋軍指使朱靳三次向劉金城販賣甲基苯丙胺1250克，劉金城將其中500克甲基苯丙胺販賣給被告人楊國(guó)華。
（二）裁判結(jié)果
南京市中級(jí)人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號(hào)刑事判決：認(rèn)定被告人全朝暉犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定被告人韋軍犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定被告人方剛橋犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定被告人朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定被告人楊國(guó)華犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定被告人王毓彬犯販賣毒品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，九名被告人均提出上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人全朝暉、楊國(guó)華違反國(guó)家毒品管理法規(guī)，向他人販賣、運(yùn)輸毒品，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪；上訴人方剛橋明知是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪；上訴人韋軍、朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城、王毓彬違反國(guó)家毒品管理法規(guī)，向他人販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；上訴人韋軍、朱靳違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。上訴人韋軍、朱靳犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。全朝暉指使方剛橋運(yùn)輸毒品，韋軍指使朱靳向他人販賣毒品、非法持有槍支，均系共同犯罪。方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國(guó)華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。劉金城、王毓彬曾分別因非法持有毒品罪、販賣毒品罪被判過(guò)刑，又犯販賣毒品罪，楊國(guó)華曾因販賣毒品罪、非法持有毒品罪被判過(guò)判，又犯販賣毒品罪、非法持有毒品罪，均系毒品再犯，依法應(yīng)從重處罰。朱靳、楊聯(lián)合、王毓彬歸案后對(duì)部分事實(shí)如實(shí)供述，均構(gòu)成坦白，均可從輕處罰。原審判決對(duì)九名上訴人定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2015年12月22日作出（2015）蘇刑一終字第00096號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
近年來(lái)，我省毒品犯罪持續(xù)高發(fā)蔓延，案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)，毒品犯罪態(tài)勢(shì)極為嚴(yán)峻。與此同時(shí)，毒品犯罪日趨隱蔽化、集團(tuán)化、智能化，犯罪手段不斷翻新，犯罪分子為了逃避打擊，不斷提高反偵察意識(shí)和措施，給毒品犯罪案件的證據(jù)收集和審理提出了很多難題。本案中，被告人全朝暉、韋軍在涉案毒品犯罪團(tuán)伙中分別處于第一、二層級(jí)，二人均是零口供，且涉案毒品交易方式多采取安排馬仔取貨、存貨、送貨，從而實(shí)現(xiàn)二人與毒品的“人貨分離”，因此，如何通過(guò)口供之外的其他證據(jù)，特別是一些重要的客觀證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈對(duì)于定案十分關(guān)鍵。經(jīng)法院審理查明，雖然被告人全朝暉、韋軍對(duì)于犯罪事實(shí)均不供認(rèn)，但是通過(guò)同案被告人的供述、證人證言、手機(jī)通話資料、聲紋鑒定、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、記賬本等一系列客觀證據(jù)形成的鎖鏈，足以鎖定二人的犯罪事實(shí)。本案涉案毒品數(shù)量大、層級(jí)多、分工明確，在南京地區(qū)形成了具有較大影響力的販毒脈絡(luò)，且顯現(xiàn)出“槍毒合一”的特征，社會(huì)危害性極大，最終判處兩名被告人死刑、六名被告人死緩、一名被告人無(wú)期徒刑，對(duì)于嚴(yán)厲打擊和預(yù)防毒品犯罪具有重要意義。
十、如皋市金屬冷拉型材有限公司訴如城街道辦事處、如城街道宏壩居委會(huì)等房屋拆除行政強(qiáng)制案
（一）基本案情
2003年9月18日，如皋市金屬冷拉型材有限公司（以下簡(jiǎn)稱冷拉型材公司）與如城街道宏壩社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱宏壩居委會(huì)）簽訂《土地租賃協(xié)議》，土地租賃期限自2003年10月起算至2021年10月止。2011年8月20日，冷拉型材公司的房屋被強(qiáng)制拆除。冷拉型材公司主張，涉案房屋系如皋市政府、如皋市城市管理局、如城街道辦事處共同拆除，遂訴至法院，要求確認(rèn)三被告共同拆除涉案房屋的行為違法；宏壩居委會(huì)作為第三人參加訴訟。
（二）裁判結(jié)果
南通市中級(jí)人民法院一審于2015年12月9日作出（2015）通中行初字第00073號(hào)行政判決，確認(rèn)如城街道辦事處拆除冷拉型材公司房屋的行為違法，駁回冷拉型材公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，冷拉型材公司、如城街道辦事處、宏壩居委會(huì)均提起上訴。冷拉型材公司主張涉案房屋系三被告共同拆除；如城街道辦事處主張其未拆除涉案房屋；宏壩居委會(huì)主張涉案房屋系由其拆除而非如城街道辦事處拆除。
江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，本案一審?fù)徶校淅筒墓旧暾?qǐng)證人出庭作證，該證人證言證明，房屋拆除現(xiàn)場(chǎng)有如城街道辦事處的工作人員；冷拉型材公司提供的房屋拆除視頻資料證明，房屋拆除現(xiàn)場(chǎng)有多名如城街道辦事處的城管人員；冷拉型材公司在向法院提交的《證人出庭作證申請(qǐng)書(shū)》亦主張，錢德圣（案外人）曾經(jīng)受如城街道辦事處某領(lǐng)導(dǎo)的指派參與強(qiáng)拆前后與上訴人原法定代表人的談判。據(jù)此，冷拉型材公司已完成初步舉證責(zé)任，在如城街道辦事處無(wú)相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審法院認(rèn)定如城街道辦事處強(qiáng)拆房屋正確。同時(shí)，冷拉型材公司提供的證據(jù)不能證明如皋市政府、如皋市城市管理局強(qiáng)制拆除其房屋，故冷拉型材公司主張如皋市政府、如皋市城市管理局強(qiáng)制拆除其房屋無(wú)事實(shí)依據(jù)。第三人宏壩居委會(huì)并無(wú)賠償能力，且與涉案土地開(kāi)發(fā)無(wú)關(guān)，其主張涉案房屋系其組織人員拆除不符合常理，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，法院對(duì)其主張不予采信。由于涉案房屋被強(qiáng)拆前未給予冷拉型材公司補(bǔ)償安置，如城街道辦事處亦未提供強(qiáng)拆涉案房屋的法律依據(jù)，一審法院判決確認(rèn)如城街道辦事處拆除涉案房屋行為違法并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年11月23日作出（2016）蘇行終387號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
行政機(jī)關(guān)拆除房屋均應(yīng)依法拆除。實(shí)踐中，在難以達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，違法強(qiáng)拆的情況時(shí)有發(fā)生。行政機(jī)關(guān)拆除房屋時(shí)，往往并不通知所有權(quán)人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致權(quán)利人在行政訴訟中對(duì)于確定強(qiáng)拆主體的舉證發(fā)生困難。本案裁判明確，在房屋所有權(quán)人提供了行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)拆的初步證據(jù)，而行政機(jī)關(guān)不能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定權(quán)利人關(guān)于強(qiáng)拆主體的主張成立，避免出現(xiàn)權(quán)利人房屋被拆除后行政機(jī)關(guān)推諉承擔(dān)責(zé)任的局面。該裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)拆行為、促進(jìn)法治政府建設(shè)具有重要積極意義。
