全省法院道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?/span>

　1、機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)交通事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

　　【案情】2012年8月5日凌晨3時(shí)19分左右，焦某酒后駕駛故意遮擋號(hào)牌的蘇A97G37號(hào)小型車輛，以實(shí)際車速173公里/小時(shí)，在南京市鼓樓區(qū)湖北路路口，與被告高某駕駛的超載運(yùn)輸?shù)奶KA166D6號(hào)貨車相撞，造成蘇A97G37駕駛?cè)藛T焦某，乘車人葛某1、葛某，行人吳某四人死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定焦某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任，葛某1、葛某、行人吳某不負(fù)責(zé)任。蘇A97G37號(hào)轎車所有人為恒乾公司，焦某系恒乾公司法定代表人之子。該車自2012年6月1日起至同年8月4日止，共有22 條違章記錄。事故發(fā)生后，葛某1、葛某的父母均起訴要求恒乾公司、高某賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇A97G37號(hào)汽車屬恒乾公司所有，焦某系實(shí)際使用人；蘇A97G37號(hào)汽車在短期內(nèi)有多次違章記錄，恒乾公司作為車輛所有人對(duì)其所有的車輛未能盡到管理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，因焦某死亡，恒乾公司應(yīng)當(dāng)在焦某應(yīng)承擔(dān)的交通事故損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)40%的賠償責(zé)任。受害人葛某1、葛某明知焦某酒駕仍愿意搭乘，自身存在過(guò)錯(cuò)，可酌情減少侵權(quán)人的賠償責(zé)任。遂判決被告恒乾公司分別賠償兩受害人父母148255元、156491.39元，保險(xiǎn)公司與高某分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案四位受害人均為80后、90后，其中一位還是未成年人，涉案的焦某酒駕、闖紅燈、超載、遮擋號(hào)牌，嚴(yán)重違反交通法規(guī)，以致釀成事故發(fā)生，造成無(wú)法挽回的悲劇。肇事轎車系被告恒乾公司所有，但購(gòu)買后長(zhǎng)期由該公司法定代表人之子焦某駕駛，該車在兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)有22條違章記錄，此時(shí)恒乾公司理應(yīng)有所警醒，加以規(guī)束、教育，但恒乾公司作為車輛所有者未及時(shí)對(duì)車輛實(shí)際使用人焦某進(jìn)行教育、管理，存在過(guò)錯(cuò)，依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案兩受害人明知焦銘浩系酒后駕駛，仍然乘坐，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任。本案的警示意義在于機(jī)動(dòng)車所有人和管理人要妥善管理好機(jī)動(dòng)車，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定租賃、出借車輛情形下，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人或管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是事故發(fā)生原因之一的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的以及其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有人或管理人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。當(dāng)前人民群眾日常租用、借用機(jī)動(dòng)車的情況較為普遍，需要提醒的是機(jī)動(dòng)車所有人或管理人在出租、出借車輛時(shí)，一定要盡到合理、審慎的審核注意義務(wù)，最大限度降低損害的發(fā)生。（南京市中級(jí)人民法院審理）

　　2、超載危害大，托運(yùn)人與承運(yùn)人均有過(guò)錯(cuò)共擔(dān)責(zé)

　　【案情】劉某系蘇BU5012貨車的所有人，該車掛靠在某汽車修配廠從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，并辦理了中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸證。2008年4月19日為小雨天氣，劉某經(jīng)人介紹，駕駛該車（荷載12.43噸）承接了李某的運(yùn)輸工作。李某指派劉某將其堆于石灰廠石頭連夜運(yùn)輸至溧陽(yáng)市某石灰廠，同時(shí)租用挖機(jī)給該運(yùn)輸車裝貨至38、39噸。當(dāng)日23時(shí)35分許，劉某駕駛該車在某采石宕口行駛時(shí)翻入右側(cè)水塘中，造成車輛損壞、劉某死亡的交通事故。因無(wú)法查證蘇BU5012車輛翻車原因，交警路外交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定為無(wú)法確認(rèn)事故責(zé)任。事故發(fā)生道路路段約4米寬（從山體到水池），一邊是山體，一邊是礦山挖空后自然形成的深水池，水池旁未有警示標(biāo)志或防護(hù)設(shè)施，道路往西南方向延伸即連接宜廣路，距離較短。路面中間凸出兩邊凹進(jìn)較為明顯，泥石混合，未見柏油、瀝青或水泥修筑痕跡。該路段因天氣原因時(shí)有損壞，一般由駕駛員用自備耙子或等候挖機(jī)進(jìn)行路面的平整和修繕。為賠償事宜，劉某家屬訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，石灰廠周圍路段環(huán)境特殊，具有較大的安全隱患，作為貨主的李某長(zhǎng)期在石灰廠從事經(jīng)營(yíng)，在明知天雨路滑、山路安全隱患增加的情形下仍要求劉某進(jìn)行夜晚運(yùn)輸，并租用機(jī)械設(shè)備協(xié)助劉某嚴(yán)重超載，上述行為已違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其委托運(yùn)輸并協(xié)助超載行為存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致劉某在運(yùn)輸過(guò)程中落水致死的原因力之一。因此，李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某作為專業(yè)承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸安全負(fù)有高度注意義務(wù)，對(duì)李某幫助超載的行為應(yīng)予拒絕，其對(duì)自身死亡的損害結(jié)果也負(fù)有過(guò)錯(cuò)。法院綜合各方過(guò)錯(cuò)認(rèn)定劉某對(duì)自身死亡的損害結(jié)果負(fù)有主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。對(duì)于劉某死亡所造成的損失，由李某賠償30%。

　　【點(diǎn)評(píng)】超載行為違反道路交通安全法律規(guī)定，是一種非常危險(xiǎn)的駕駛行為，往往容易造成道路交通安全事故的。本案就是車輛超載所造成的慘痛教訓(xùn)。一方面，法律禁止任何人指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車，包括超過(guò)車輛核載重量上路行駛。另一方面，道路運(yùn)輸從業(yè)人員在從事運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)，并應(yīng)當(dāng)遵守核定的載重量，嚴(yán)禁超載。尤其是在路況復(fù)雜、有較大安全隱患的情況下，更要時(shí)刻將交通安全放在任何利益之上。本案例警示我們，作為駕駛?cè)藛T和托運(yùn)貨物的貨主都應(yīng)當(dāng)要認(rèn)識(shí)到超載對(duì)于安全行車的隱患，不能完全處于自身經(jīng)濟(jì)利益或便利的需要而無(wú)視行駛安全，否則發(fā)生交通事故，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理）

　　3、因高速公路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致發(fā)生交通事故，高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　【案情】2012年3月25日13時(shí)25分許，婁某駕駛機(jī)動(dòng)車沿連霍高速公路超車道由西向東行駛至176KM+800M處時(shí)，突然向右打方向，致車輛撞擊右側(cè)護(hù)欄后彈回時(shí)，碰撞在緊急停車道內(nèi)由西向東騎行自行車的劉甲、劉乙，致車輛損壞，高速公路設(shè)施損壞，劉甲死亡、劉乙受傷。交警作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉甲、劉乙與婁某負(fù)事故同等責(zé)任。為賠償問題，劉甲親屬及劉乙訴至法院。訴訟過(guò)程中，法院對(duì)發(fā)生事故的路段勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該路段護(hù)網(wǎng)存在多處破損情況，劉甲、劉乙是從護(hù)網(wǎng)破損處進(jìn)入高速公路的。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。高速公路的配套設(shè)施損壞后，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志并及時(shí)修復(fù)。因其疏于修復(fù)并采取防護(hù)措施而導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車方違法進(jìn)入高速公路與在非正常情形下行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，應(yīng)由負(fù)有管理職責(zé)的高速公路管理方、非法進(jìn)入高速公路的非機(jī)動(dòng)車方及非正常行駛的機(jī)動(dòng)車方按照原因力的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。劉甲、劉乙作為具有完全民事行為能力的人，未經(jīng)允許擅自從高速公路的破損處進(jìn)入封閉性的高速公路騎行自行車，將自身置于危險(xiǎn)之中，其行為違反了道路交通安全法第六十七條“行人、非機(jī)動(dòng)車……，不得進(jìn)入高速公路”之規(guī)定，是造成事故的原因力之一。被告婁某事故發(fā)生時(shí)其在高速公路上并非正常行駛情形，遇情況采取措施不當(dāng)，致車輛撞擊護(hù)欄后反彈撞上劉甲、劉乙。法院最終判決在交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分由原告自行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、被告婁某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、被告江蘇連徐高速公路有限公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　【點(diǎn)評(píng)】隨著道路交通的快速發(fā)展，我省已經(jīng)形成了縱橫交錯(cuò)、方便快捷的高速公路網(wǎng)。作為高速公路的經(jīng)營(yíng)管理單位，在收取機(jī)動(dòng)車高速公路費(fèi)用后應(yīng)當(dāng)提供安全的通行條件，這就包括養(yǎng)護(hù)公路、對(duì)公路進(jìn)行巡查并清除路上障礙物，而高速公路的現(xiàn)代化條件也已足以保證對(duì)護(hù)欄的缺損情況能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除。高速公路車流大、速度快，在這樣的高度危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)，高速公路管理處只有勤勉而謹(jǐn)慎地巡查，才能保障公路安全通行，因此，因其疏于巡查和修復(fù)，對(duì)在高速公路上行駛的機(jī)動(dòng)車構(gòu)成的安全隱患，高速公路是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，這則案例給我們的啟示還有，作為具備完全民事行為能力的個(gè)人來(lái)講，高速公路屬于高度危險(xiǎn)區(qū)域，不能為了貪圖便利而擅自翻越圍欄，也不能隨意進(jìn)入該區(qū)域。這既是對(duì)別人安全的保障，更是對(duì)自己安全的保護(hù)。作為駕駛?cè)藛T來(lái)講，時(shí)刻都應(yīng)當(dāng)保持警惕，審慎駕駛，嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，對(duì)于突發(fā)情況要妥善處理，盡量減少損害的發(fā)生。（江蘇省邳州市人民法院審理）

　　4、受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)不能因其個(gè)人特殊體質(zhì)減少肇事者的賠償責(zé)任

　　【案情】2012年2月10日14時(shí)45分許，被告王某駕駛某牌照轎車，沿蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時(shí)，碰擦行人榮某致其受傷。交警做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故造成原告榮某骨折。經(jīng)鑒定，榮某因年老骨質(zhì)疏松這一特殊體質(zhì)對(duì)損傷發(fā)生的因素占25%。法院認(rèn)為，本起交通事故造成的損害后果系榮某在機(jī)動(dòng)車碰撞、跌地下骨折所致，事故責(zé)任認(rèn)定榮某對(duì)本起事故不負(fù)事故責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。榮某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過(guò)失，不構(gòu)成過(guò)失相抵，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的情形。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮某對(duì)將被機(jī)動(dòng)車撞擊這一事件無(wú)法預(yù)見，而王某駕駛機(jī)動(dòng)車在路經(jīng)人行橫道線時(shí)未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，理應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

　　【點(diǎn)評(píng)】每個(gè)個(gè)體都會(huì)存在一些特殊的個(gè)體差異，尤其是在發(fā)生損害事實(shí)的時(shí)候，不同體質(zhì)的人，造成的損害后果會(huì)不盡相同，那么，受害人的特殊體質(zhì)對(duì)構(gòu)成傷殘的參與度是否應(yīng)當(dāng)在計(jì)算賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)作具體分析。本案中，榮某在受到交通事故而倒地骨折的損害后果是否因其有年老而骨質(zhì)疏松的這一加齡性變化的介入而減輕肇事者的賠償責(zé)任。這首先要看事故發(fā)生的原因是什么，本起事故榮某不存在過(guò)錯(cuò)，而系肇事者王某駕駛機(jī)動(dòng)車穿越人行橫道線時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮某所致。受害人榮某因年事已高骨質(zhì)難免疏松，但該癥狀系老年人的常見體質(zhì)，并無(wú)證據(jù)證明僅因該體質(zhì)即會(huì)導(dǎo)致傷殘后果。保險(xiǎn)公司主張參照損傷參與度來(lái)計(jì)算免賠額是沒有依據(jù)的，因?yàn)槲覈?guó)侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)對(duì)受害人特殊體質(zhì)的損傷參與度作相應(yīng)扣減，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》也規(guī)定保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照損傷參與度確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒有法律依據(jù)。本起案例再次警示我們，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德，特別是在路經(jīng)人行橫道線時(shí)應(yīng)當(dāng)依法減速慢行、避讓行人。（無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理）

　　5、明知酒駕仍冒險(xiǎn)，出借、乘坐均有責(zé)

　　【案情】2012年10月1日晚，王某、成某飲酒結(jié)束后，王某將騎來(lái)的二輪摩托車交由無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的成某駕駛，王某坐最后，朱某坐中間，三人一同乘車離開。19時(shí)57分許，在321國(guó)道西側(cè)輔道由北向南行駛至禁止貨車通行和車輛停放的新光路路口南側(cè)150米處時(shí)，一頭撞上徐某臨時(shí)停放的蘇B78319號(hào)中型普通貨車左后側(cè)，造成成某、朱某和王某不同程度受傷，成某、朱某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2013年2月，朱某父母訴至法院，認(rèn)為因朱某交通事故死亡造成損失合計(jì)658988.90元，要求平保無(wú)錫分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由王某、成某父母、徐某承擔(dān)。法院經(jīng)審理確定，因朱某交通事故死亡造成的損失合計(jì)599523.90元。應(yīng)先由平保無(wú)錫分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，根據(jù)交警大隊(duì)作出的成某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任、徐某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)由成某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，徐某承擔(dān)30%。此外，對(duì)于成某騎車造成朱某死亡，王某作為肇事摩托車的管理人，明知成某飲酒卻將摩托車借給成某駕駛以致發(fā)生交通事故，負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。朱某明知成某酒后駕車存在危險(xiǎn)，仍然冒險(xiǎn)乘坐，對(duì)自己受傷負(fù)有責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)其損失的10%。扣減王某、朱某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，成某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對(duì)于徐某應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用，應(yīng)由平保無(wú)錫分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)計(jì)算，法院判決平保無(wú)錫分公司賠償原告損失192020.95元，支付徐某13050元；成某父母在繼承成某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失224937.40元；王某賠償原告損失112143.70元。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案是由于酒駕造成交通事故的一個(gè)典型案例。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照雙方各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樨涇囓囍餍炷吃谄奖o(wú)錫支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免陪險(xiǎn)，因此，平保無(wú)錫支公司承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任和徐某應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，本案的難點(diǎn)是確定摩托車上三人的責(zé)任。十一國(guó)慶，本是秋風(fēng)送爽、放松休閑的美好時(shí)光，三位年青人相會(huì)、聚餐是件何其歡樂的事情，但酒后駕車行為卻徹底粉碎了這美好的時(shí)光、葬送了兩條如花的生命。更不該的是，本案中三位年青人存在僥幸心理，飲酒結(jié)束后，不具有駕駛資格的成某自告奮勇駕駛，騎車來(lái)的王某毫無(wú)保留的出借車輛意欲同乘離開，朱某不僅沒有勸阻反而不計(jì)后果地上車同乘，三位年青人對(duì)他人的生命健康安全都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，對(duì)于朱某死亡損失的交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，法院判決摩托車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，其中成某承擔(dān)40%，王某承擔(dān)20%，朱某自行承擔(dān)10%。本案警示我們，酒駕危險(xiǎn)，為了自己和他人的安全，開車不飲酒，飲酒不開車，同時(shí)搭乘的人也要積極勸阻他人勿酒后開車。（無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理）

　　6、損人不利已，套牌又何必

　　【案情】2011年春節(jié)前后，嚴(yán)某因原來(lái)的黃色農(nóng)用車牌照“安徽N75115”過(guò)期，便向王某要來(lái)了皖19/A1028變型拖拉機(jī)的行駛證、號(hào)牌，套用在自己的變型拖拉機(jī)上，并以皖19/A1028變型拖拉機(jī)的名義投保了自2012年2月18日開始為期一年的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。2012年9月9日19時(shí)50分許，嚴(yán)某酒后駕駛該車撞上了前方同向行駛在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的自行車，致騎車人黃建平受傷死亡。黃建平父母、配偶訴至法院，要求中國(guó)人保合肥市支公司、嚴(yán)某、王某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)684700.25元。法院經(jīng)審理確認(rèn)，黃某死亡各項(xiàng)損失為822746.75元。中國(guó)人保合肥市支公司承保的是皖19/A1028變型拖拉機(jī)，本案肇事車輛套用皖19/A1028牌照，但并非被保險(xiǎn)車輛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人嚴(yán)某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，嚴(yán)某醉駕致人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。王某將皖19/A1028變型拖拉機(jī)的牌照交給嚴(yán)某使用在其變型拖拉機(jī)上直到事發(fā)，近兩年間未討回或拒絕嚴(yán)某繼續(xù)使用該號(hào)牌，對(duì)嚴(yán)某套用其牌號(hào)的行為屬知情并默許，應(yīng)對(duì)嚴(yán)某駕駛套用號(hào)牌的車輛肇事致人死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于嚴(yán)某因交通肇事罪承擔(dān)刑事責(zé)任，遂判決嚴(yán)某賠償原告黃某家人各項(xiàng)損失（不包括精神損害撫慰金）合計(jì)597060.06元，王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；王某賠償原告黃某家人精神損害撫慰金50000元。

　　【點(diǎn)評(píng)】親友、熟人之間出于親情、面子，套用或允許他人無(wú)償套用自己的車牌，表面上看是資源的有效利用，是善意的互相幫助，卻不知擾亂了車輛管理秩序、侵害了社會(huì)公共利益，其非法行為不僅得不到法律的保護(hù)，反而會(huì)被法律所懲罰。本案中，嚴(yán)某套用王某車牌，并以被套牌車輛名義購(gòu)買了保險(xiǎn)，但是因?yàn)閮奢v車的被保險(xiǎn)人和車架號(hào)碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均不一致，因此，套牌車輛發(fā)生事故時(shí)，無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，權(quán)益根本無(wú)法得到保障。王某違反交通法規(guī)，明知并同意嚴(yán)某套用自己的車輛號(hào)牌近兩年，直至事故發(fā)生，亦在實(shí)際上縱容了嚴(yán)某違規(guī)駕駛，逃避交管部門監(jiān)管，其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也是通過(guò)為了充分保障受害人黃某家人得到充分救濟(jì)以彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)。本案警示我們，要遵守法律關(guān)于車牌管理的規(guī)定，不能違法套用、借用車牌，否則發(fā)生交通事故，車牌出借人、套用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（江蘇省常熟市人民法院審理）

　　7、學(xué)員練車出事故　保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠

　　【案情】2010年4月22日14時(shí)許，長(zhǎng)城駕培公司學(xué)員黃某在教練員繆某的指導(dǎo)下駕駛蘇H0381學(xué)轎車由東向西行駛至金湖縣閔橋鎮(zhèn)橫橋村荷花蕩門牌前的十字交叉路口時(shí)，與由北向南李某駕駛的二輪摩托車相撞，致李某左腓骨下段粉碎性骨折。金湖縣公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，教練員繆某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)事故雙方協(xié)商，長(zhǎng)城駕培公司除已經(jīng)承擔(dān)的李某醫(yī)療費(fèi)142385元，另向李某實(shí)際賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)56700元。事后，長(zhǎng)城駕培公司向人保金湖支公司理賠被拒，訴至法院，要求人保金湖支公司支付醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金項(xiàng)下的保險(xiǎn)金合計(jì)66700元。法院審理認(rèn)為：長(zhǎng)城駕培公司與人保金湖支公司就蘇H0381學(xué)轎車簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。長(zhǎng)城駕培公司學(xué)員黃某在教練員指導(dǎo)下上路練習(xí)駕駛被保險(xiǎn)車輛并不違反法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。長(zhǎng)城駕培公司向傷者賠償后，人保金湖支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定予以理賠。由于人保金湖支公司未參與協(xié)商，法院重新核定數(shù)額后判決中國(guó)人保金湖支公司向長(zhǎng)城駕培公司支付保險(xiǎn)金64839元。

　　【點(diǎn)評(píng)】隨著車輛的普及，學(xué)車人員日趨增多，駕校學(xué)員練車過(guò)程中發(fā)生交通事故也屢見不鮮。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第二款規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者發(fā)生交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。因此，本案中雖然駕車人是黃某，但金湖縣交巡警大隊(duì)出具了由教練員繆某負(fù)主要責(zé)任、李某負(fù)次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書。對(duì)于駕校與保險(xiǎn)公司訂立交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的，學(xué)員在駕車上路練習(xí)過(guò)程中發(fā)生交通事故的，應(yīng)認(rèn)定該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。（江蘇省金湖縣人民法院審理）

　　8、醉駕撞上電線桿　供電公司有過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)任

　　【案情】2012年12月23日零時(shí)55分許，楊某駕駛蘇CEQ061號(hào)小型轎車沿復(fù)興北路機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至紅星美凱龍三期門前時(shí)，迎面撞上某供電公司架設(shè)的10KV彭環(huán)114線11-1號(hào)電線桿，楊某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)晚死亡。2013年2月4日，徐州市公安局交巡警支隊(duì)鼓樓大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為“楊某實(shí)施了醉酒后駕駛經(jīng)檢驗(yàn)不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，上道路行使觀察不足，遇情況采取措施不當(dāng)?shù)倪`法行為是造成事故發(fā)生的原因之一。10KV彭環(huán)114線11-1號(hào)電線桿設(shè)置未符合道路交通安全、通暢的要求，并未根據(jù)交通需求及時(shí)調(diào)整是造成事故發(fā)生的原因之一”，認(rèn)定楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，某供電公司負(fù)事故的次要責(zé)任。楊某父母妻兒5人訴至法院，請(qǐng)求法院判令某供電公司按責(zé)任比例承擔(dān)楊某死亡損失，賠償268581.46元。某供電公司辯稱，涉案電力設(shè)施的設(shè)立有合法的規(guī)劃、施工、竣工驗(yàn)收手續(xù)，該設(shè)施從設(shè)立至今一直正常使用。事發(fā)道路鋪設(shè)于該電力設(shè)施形成之后，由于政府的原因?qū)е码娏υO(shè)施置于路中間，即便有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是由政府承擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。供電公司雖提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。楊某本人過(guò)錯(cuò)較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，某供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，遂判決某供電公司賠償原告各項(xiàng)損失265503.28元。

　　【點(diǎn)評(píng)】楊某醉酒駕駛不合格機(jī)動(dòng)車，行駛時(shí)觀察不足，遇情況處置不利，本身過(guò)錯(cuò)較大。但是，電線桿架設(shè)在機(jī)動(dòng)車道路中間而不按規(guī)定提前設(shè)置警示提醒標(biāo)志，在夜間光線不足、觀察不利的情況下，非常容易發(fā)生危險(xiǎn)。即使不是楊某，也有會(huì)李某、王某。供電公司作為電線桿的所有人和管理者，對(duì)道路電力設(shè)施負(fù)有及時(shí)管理的職責(zé)，即便道路鋪設(shè)在后，也不得以此為由推卸責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在及時(shí)調(diào)整電線桿后架設(shè)位置與政府協(xié)商賠償事宜。這也提醒公用設(shè)施管理部門及時(shí)履行管理職責(zé)，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，毋因推諉懈怠讓無(wú)辜的人付出不必要的代價(jià)。（徐州市鼓樓區(qū)人民法院審理）

　　9、車主未投交強(qiáng)險(xiǎn) 次責(zé)也要全買單

　　【案情】2010年10月，陳某駕駛轎車與王某駕駛的摩托車相撞，致王某受傷，住院治療。事發(fā)后，經(jīng)交警認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)查，陳某的轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)后，王某多次找其賠償均未果，遂訴至法院，要求陳某承擔(dān)其因事故所造成的損失六萬(wàn)余元。庭審中，陳某辯稱，車輛沒投保險(xiǎn)是事實(shí)，但我在事故中是次要責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而且就算賠償，也只是按責(zé)賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某所有的轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)交通安全法》及《江蘇省交通安全條例》的規(guī)定，陳某應(yīng)按照該車應(yīng)當(dāng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)的部分，按責(zé)賠償。經(jīng)審核，王某的損失除鑒定費(fèi)外均在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，王某的訴訟請(qǐng)求中除要求陳某承擔(dān)30%的鑒定費(fèi)外，其余均要求全額賠償，故法院依法支持了王某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【點(diǎn)評(píng)】我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家首個(gè)由法律規(guī)定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立是為了促進(jìn)道路交通安全，保障交通事故的受害人依法得到賠償，每輛機(jī)動(dòng)車都應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案車主陳某雖經(jīng)交巡部門認(rèn)定為交通事故的次要責(zé)任，但其違反法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，陳某不能從其違法行為中獲益，侵犯受害人獲得合法賠償?shù)臋?quán)益，所以陳某仍因在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條明確規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。這則案例提醒我們投保交強(qiáng)險(xiǎn)是每位機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)既是對(duì)受害人合法權(quán)益的保護(hù)，也有利于分散投保人的風(fēng)險(xiǎn)，每一位機(jī)動(dòng)車車主都應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定自覺履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。（江蘇省東臺(tái)市人民法院審理）

　　10、因高速公路上遺灑物造成交通事故，裝運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

　　【案情】2010年7月29日6時(shí)20分左右，李某駕駛蘇F4PR89二輪摩托車途經(jīng)某路段由北向南行駛時(shí)，在遇前方陳某所駕蘇FAK940重型倉(cāng)柵式貨車上遺灑、飄散在路面的高柔性外墻膩?zhàn)樱ń?jīng)鑒定為丙烯酸材料）時(shí)側(cè)滑，所駕車右前部與閆某所駕同方向行駛的滬AK5188重型半掛牽引車牽引滬A2419掛平板半掛車右前部碰撞，發(fā)生道路交通事故，致李某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定李某、閆某、陳某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。還查明，閆某所駕駛的重型半掛牽引車、掛平板半掛車所有人均為新斌運(yùn)輸公司，使用性質(zhì)均為貨運(yùn)，兩車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該兩車均在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)；陳某所駕駛的重型倉(cāng)柵式貨車的所有人為曹某，使用性質(zhì)為貨運(yùn)，曹某與陳某系合伙關(guān)系，該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該車亦在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某親屬為賠償事宜訴至法院。

　　法院認(rèn)為，駕駛?cè)嗽隈{駛、使用車輛過(guò)程中的行為是否有過(guò)錯(cuò)，以及該行為與事故的發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系，是其是否承擔(dān)責(zé)任的考量因素。陳某的車輛在事故發(fā)生時(shí)雖已離開現(xiàn)場(chǎng)，但其在行駛過(guò)程中遺灑、飄散載運(yùn)物的違法行為是造成事故的原因之一，至于陳某是否將遺留物清理干凈，既未變更事故發(fā)生原因，亦不影響交強(qiáng)險(xiǎn)承保人的責(zé)任。閆某駕駛車輛從事運(yùn)輸?shù)男袨閼?yīng)視為職務(wù)行為，因案涉交通事故而產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由新斌運(yùn)輸公司承擔(dān)。陳某、曹某系合伙關(guān)系，曹某對(duì)于陳某在本案中應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某、閆某、陳某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故對(duì)于原告因案涉交通事故產(chǎn)生的損失該三車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)三分之一，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分原告、新斌運(yùn)輸公司、陳某及曹某方各按三分之一承擔(dān)。

　　【點(diǎn)評(píng)】高速公路車流大、速度快的特點(diǎn)，對(duì)高速公路路面狀況要求很高，除了高速公路管理部門應(yīng)及時(shí)清理障礙物外，進(jìn)入高速公路的車輛及人員都應(yīng)保證既不隨意拋灑雜物，也應(yīng)妥善包裝、捆裹所載貨物，尤其對(duì)于粉狀、液體形態(tài)的貨物，尤其要妥善裝載。如因所裝載貨物灑落，影響到其他車輛的正常行駛而造成交通事故的，不論裝載灑落物的車輛是否已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，這個(gè)案例也再一次提醒我們，運(yùn)載貨物的機(jī)動(dòng)車要妥善包裝裝載的貨物，避免將貨物等材料灑落在路面，影響他人通行安全，否則一旦發(fā)生事故，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而作為駕駛員在駕駛機(jī)動(dòng)車在公路上行駛時(shí)，除關(guān)注周邊的車輛外，也要要時(shí)刻關(guān)注路況，嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)慎避讓突發(fā)狀況，以對(duì)自己的生命安全負(fù)責(zé)。（無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理）

　　11、保險(xiǎn)公司違法解除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　【案情】2011年8月1日，被告某駕駛蘇A953T8號(hào)轎車，在沿金湖縣金湖西路由西向東行駛時(shí)撞上原告顏某駕駛的電動(dòng)自行車，致原告受傷。金湖縣公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告韓某駕駛的肇事車輛于2011年1月21日在被告某保險(xiǎn)公司上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同年2月25日原車主以車輛轉(zhuǎn)籍為由申請(qǐng)退保，同年2月26日該保險(xiǎn)公司同意該車退保。事故發(fā)生后，原告起訴要求被告保險(xiǎn)公司與韓某賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)32701.9元。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱肇事車輛雖曾在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但已于2011年2月26日因轉(zhuǎn)籍退保，交通事故發(fā)生時(shí)已不在該公司承保期間內(nèi)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)公司非因法定事由不得解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，車輛轉(zhuǎn)籍不在解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同法定事由之列，故被告公司保險(xiǎn)上海分公司以車輛轉(zhuǎn)籍為由終止交強(qiáng)險(xiǎn)違背法律規(guī)定。本案被告保險(xiǎn)公司雖解除交強(qiáng)險(xiǎn)，但因其行為違法，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告顏某各項(xiàng)損失合計(jì)18398.5元。

　　【點(diǎn)評(píng)】為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，我國(guó)于2006年3月21日制定了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，建立了交強(qiáng)險(xiǎn)制度。交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的目的是為了保障受害人依法、及時(shí)得到賠償，更加注重社會(huì)保障功能的發(fā)揮。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性和對(duì)第三人合法權(quán)益的保障性質(zhì)，《條例》第十四條規(guī)定，除投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)的外，保險(xiǎn)公司不得解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。《條例》第十六條規(guī)定，除被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記的、辦理停駛的、經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的以外，投保人不得解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司、投保人不得以上述事由外的理由解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。本案對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)投保人與保險(xiǎn)人具有較強(qiáng)的警示作用，交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)，側(cè)重對(duì)受害人的保護(hù)與社會(huì)保障功能的發(fā)揮，與商業(yè)保險(xiǎn)自由訂立、自由約定、自由解除不同，非因法定事由，投保人與保險(xiǎn)人均不得解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。（江蘇省金湖縣人民法院審理）

　　12、保險(xiǎn)公司對(duì)偽造的理賠發(fā)票審核不嚴(yán)仍應(yīng)向受害人賠償保險(xiǎn)金

　　【案情】王某駕駛周某所有的小型普通客車與劉某駕駛的小型轎車相撞，致兩車受損。小型轎車的實(shí)際車組為許某，投有交強(qiáng)險(xiǎn)。交警大隊(duì)認(rèn)定劉某在事故中負(fù)全責(zé)，同時(shí)就損害賠償出具調(diào)解結(jié)果：劉某車由其自己負(fù)責(zé)修理，王某車由劉某負(fù)責(zé)修理。后周某在蘇州中南汽車銷售服務(wù)公司進(jìn)行維修，花費(fèi)修理費(fèi)6900元，遂起訴劉某、許某和保險(xiǎn)公司承擔(dān)修理費(fèi)。保險(xiǎn)公司主張其收到許某提供的由蘇州吳中某汽車修理廠開具的修理費(fèi)發(fā)票、定損單復(fù)印件、施救費(fèi)發(fā)票等材料，按許某的申請(qǐng)，已就交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)共賠償許某16100元，故不應(yīng)再賠償周某修理費(fèi)。法院認(rèn)為，車輛保險(xiǎn)定損單明確記載受損車輛承修單位為蘇州市中南汽車銷售服務(wù)有限公司，但被保險(xiǎn)人許某提供的維修費(fèi)發(fā)票為蘇州吳中某汽車修理廠，保險(xiǎn)公司在未進(jìn)一步審核的情況下將理賠款支付給被保險(xiǎn)人許某。經(jīng)查明，受損車輛并未在蘇州某汽車修理廠進(jìn)行修理，周某也并未從被保險(xiǎn)人處獲得車損的賠償，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂判決保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額項(xiàng)下賠償周某2000元。

　　【點(diǎn)評(píng)】《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在理賠審核中存在重大瑕疵，對(duì)被保險(xiǎn)人偽造的發(fā)票等理賠申請(qǐng)材料審核不嚴(yán)，雖已向被保險(xiǎn)人履行理賠義務(wù)，但不得以此抗辯未從被保險(xiǎn)人處獲得賠償?shù)氖芎θ说恼?qǐng)求，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案例警示我們，保險(xiǎn)公司要加強(qiáng)管理，特別在理賠過(guò)程中要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，對(duì)于未向受害人賠償而直接向被保險(xiǎn)人賠償時(shí)要審慎審核被保險(xiǎn)人提供的理賠材料，保障受害人的合法權(quán)益的同時(shí)也可以避免不必要的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。（蘇州市中級(jí)人民法院審理）

　　13、保險(xiǎn)公司以駕駛員無(wú)從業(yè)資格證拒賠的免責(zé)條款無(wú)效

　　【案情】2010年10月，王某駕駛一重型專項(xiàng)作業(yè)車與薛某駕駛的小型普通客車相碰撞，致小型普通客車乘坐人吳某死亡，交警大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，薛某負(fù)次要責(zé)任。陳某系王某駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車的實(shí)際車主，陳某在某保險(xiǎn)公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。吳某之子起訴王某、陳某、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)各項(xiàng)損失240447元。王某于1998年取得駕駛員培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書，后該市運(yùn)輸管理處因2008年系統(tǒng)升級(jí)，王某未參加換證，其資格證檔案已注銷。王某持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證。某保險(xiǎn)公司稱根據(jù)其提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除的約定，駕駛?cè)舜嬖?/font>“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”情形的，保險(xiǎn)公司不予理賠。王某駕駛的系專項(xiàng)作業(yè)車，應(yīng)提供從業(yè)資格證，否則保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。法院審理認(rèn)為，駕駛員王某已持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車。保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》免責(zé)條款中又同時(shí)約定王某具有相應(yīng)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形。” 因此，該條免責(zé)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款，保險(xiǎn)公司關(guān)于駕駛員王某無(wú)從業(yè)資格證就免除其商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，遂判決其承擔(dān)責(zé)任。