金融糾紛典型案例
來源： 作者： 時間：2019-06-05 08:19:27
兩年前，首屆金融中心建設司法論壇在上海召開。該次會議上，上海二中院通報了若干件涉及新金融領域的金融糾紛典型案例，內容涉及融資融券交易、證券內幕交易民事侵權、保單質押貸款、P2P網貸、金融非法集資以及儲值卡發售等多方面新類型金融糾紛。下面選取其中的四個案例一一介紹：
案例一 徐某等投資者訴甲證券公司證券/期貨內幕交易責任糾紛系列案 裁判要點： 內幕交易行為人實施了內幕交易行為且具有主觀過錯，如投資者在內幕交易期間進行了與內幕交易品種直接相關的且主要交易方向與內幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內幕交易行為之間存在因果關系，內幕交易行為人應當對投資者承擔相應的損害賠償責任。本案系我國首起內幕交易行為人被法院判決承擔民事賠償責任的內幕交易民事賠償案。 裁判理由： 法院認為，甲證券公司于2013年8月16日11時05分因程序錯誤巨量申購180ETF成份股，并于當日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，后被中國證監會處罰，其行為已構成內幕交易。甲證券公司在發生錯單交易后，應立即披露卻未披露該信息，反而實施對沖交易以規避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過錯，甲證券公司的內幕交易行為與投資者的損失具有因果關系，符合民事侵權構成要件，甲證券公司應承擔相應賠償責任。（較生效文書有刪減） 案例二 劉某訴甲保險公司人身保險合同糾紛案 裁判要點： 保單質押貸款中質權的設立需按照法律規定交付權利憑證或以適當形式公示登記，否則不產生擔保物權效力。保險合同解除后，在符合法定抵銷或約定抵銷的條件下，保險公司退回保單現金價值等款項時可一并扣除保單貸款的本金及利息。 裁判理由：法院認為，雙方當事人對保險合同于2015年3月26日解除無爭議，爭議焦點在于保險合同解除后，甲保險公司退回劉某現金價值等款項時是否可一并扣除該保單貸款的本金及利息問題。 首先，關于保單質押。甲保險公司與劉某之間成立保單質押貸款合同關系，雙方約定以保單現金價值為質押標的設立質權，并簽訂了書面協議，保單質押合同已成立生效。但保單質押的質權是否設立并生效應符合法律法規的相關規定。保單之所以能成為質押標的是因為其實質上為現金價值請求權的外在形式載體，故保單質押的性質屬于權利質押。因本案雙方在設立系爭質權時未按照法律規定交付權利憑證或以適當形式公示登記，故該保單質權并未設立，不產生擔保物權的效力。但雙方仍可按照質押合同條款中以現金價值折抵保單貸款本息等不涉及質權的內容等有效約定處理爭議。 其次，關于抵銷權。本案保險合同解除后，甲保險公司即向劉某負支付現金價值等債務，劉某即向保險公司負支付貸款本息的債務，該債務均合法有效、已屆清償期且性質同為錢款，此外雙方簽訂的保險條款及保單貸款申請書對于抵銷亦有約定，故符合法定抵銷及約定抵銷的條件，甲保險公司可據此行使抵銷權。法律并不必然要求當事人的抵銷主張與對方當事人訴訟請求具有牽連性，只需標的物的種類、品質相同，故甲保險公司在訴訟中僅以抵銷作為抗辯意見，而未提起反訴或另行起訴，不影響其在訴訟中行使抵銷權，也不影響法院就抵銷債務以及抵銷權行使進行審查。為減少訟累，應依據查明事實和法律規定對抵銷債務在本案中一并作出處理，故依法判決甲保險公司支付給劉某7萬元（包括甲保險公司自愿補償部分）。 案例三 甲公司訴乙銀行債權人代位權糾紛案 裁判要點： 銀行對其發行的儲值卡收取逾期賬戶管理費需提前告知持卡人，否則對持卡人不產生效力。實際售卡方作為債權人向發卡銀行提起代位權訴訟，要求其支付逾期賬戶管理費，應以債權人對債務人享有合法到期債權為前提。對于不合法或未到期債權，應認定債權人提起代位權訴訟的前提并不成立?！?/font> 裁判理由： 法院認為，債權人提起代位權訴訟，應當符合以下條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。具體到本案中： 首先，甲公司主張的儲值卡逾期后按每月卡內余額10%收取賬戶管理費這一標準，無論當事人之間是否存在明確約定，現均無充分證據表明在售卡時對持卡人進行了告知，更未取得持卡人的授權同意，無法認定對持卡人發生效力，不應從持卡人賬戶上扣收。況且，甲公司的訴請金額明顯將影響到持卡人對儲值卡的繼續使用，有悖于相關監管文件中對金融消費者合法權益的保護要求，故甲公司的訴請主張不符合“債權人對債務人的債權合法”這一條件。 其次，即便認為甲公司主張的賬戶管理費收費標準對持卡人生效，乙銀行也有權延長而且已經延長了儲值卡的有效期，不能向持卡人收取賬戶管理費，自然也就不存在針對賬戶管理費的債權，故甲公司的訴請主張不符合“債務人的債權已到期”這一條件。 再次，即便認為當前能夠收取賬戶管理費，甲公司對丙公司的相應債權也因協議中的約定而未到期，無法認定債權受到損害；另即便認為甲公司的債權受到損害，丙公司實質上也屬于放棄了對乙銀行的債權而非怠于行使，故甲公司的訴請主張不符合“債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害”這一條件。 綜上所述，甲公司不符合提起代位權訴訟的條件，其訴訟請求缺乏事實和法律依據，故判決駁回了甲公司的訴請。 案例四 甲公司訴李某等借款合同糾紛案 裁判要點： P2P網貸平臺與出借人約定受讓其債權，在取得債權后具有訴訟主體資格，有權以自己的名義起訴債務人。 裁判理由： 法院認為，全體出借人與李某通過甲公司網站達成的《借款協議》，以及黃某、陳某、乙公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，應屬有效，各方當事人均應恪守約定并按約履行各自的義務。出借人已依約向李某履行了放款義務，李某收款后未按約償還本息，其行為已構成違約，理應承擔清償本金、償付利息、罰息之責任。黃某、陳某、乙公司均承諾對李某的上述債務承擔連帶保證責任。甲公司起訴時仍在約定的保證期間和保證范圍內，故保證人理應按《保證合同》的約定對李某的上述債務承擔連帶保證責任。黃某、陳某、乙公司在承擔了保證責任后，有權在其保證范圍內向李某追償。 甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務，促成雙方簽訂借款合同的平臺，提供的確系居間服務。然出借人與借款人簽訂的《借款協議》已明確約定，若借款人出現逾期還款90天或借款人在逾期后出現逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協議項下債權無償轉讓給甲公司，由甲公司統一向借款人追索。該約定是合同當事人的真實意思表示，于法無悖，本案債權轉讓亦不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規定的債權轉讓的除外情形，且甲公司已通過電子郵件形式通知李某債權轉讓的事實，故甲公司已成為合法債權人，在借款人不履行還款義務時，有權以自己的名義提起訴訟。 本案中的居間服務費的性質不屬于借款利息，借款本金以出借人實際借出金額50萬元為計算標準，更符合合同的實質。故判決支持了甲公司的訴請。
下一篇：全國律協通報七起律師維權典型案例
